施測主題統覺測驗時，可以SCORS指向的向度來評估結果。

需考慮語言產出能力對「社會因果」、「人格特質豐富度」所產生的效果。

目前研究 ...在實習的過程中，有些精神科醫師碰到不是很確定是否具備自閉症診斷的青少年，會轉介請臨床心理師執行心理衡鑑，並在檢查單上加註「投射測驗（主題統覺測驗）」。

就測驗的觀點來說，如果衡鑑的目標是在釐清是否有自閉症的症狀表現，照理而言應該是安排自閉症觀察量表（ADOS）或是自閉症診斷性訪談（ADI）一類的診斷性測驗；但此二量表多數的臨床心理師並未學過，醫院也未能有這樣子的工具，因此多數時候可能仍得靠其他工具彌補。

但畢竟主題統覺測驗並不是一個自閉症的診斷性測驗，究竟為何由主題統覺測驗可以協助醫師進行診斷？為此，我曾經請教了幾位精神科醫師，希望安排主題統覺測驗的用意是什麼。

多數的精神科醫師也給我較為明確的答案：他們希望能了解，何謂個案的「真實」（Reality）。

換句話說，他們想要了解個案通常在想什麼，以及他們如何想這些事情。

「希望能了解個案的真實」的這個請託，有時著實讓我思考許久。

確實，自閉症就大家的經驗而言，高功能的特性就在於社會訊息及一般訊息中如何思考的差異。

但接著，想到的問題是：主題統覺測驗有這個功能嗎？在主題統覺測驗之中，我能夠從他的回答裡，了解何謂個案的真實嗎？醫師對於這個測驗所得到得結果，會不會有太高的期待？心理師的測驗箱裡，真的有東西能看到別人的真實嗎？早年主題統覺測驗確實號稱是「心靈的X光機」，但對我而言，這種號稱大概就像「政大金城武」或「文山小飆仔」一般的有道理（或是沒道理）。

主題統覺測驗的邏輯是這樣的：當我們提供一群模糊的視覺訊息時，其實因為知覺到的訊息為中立的，故若答案有造成不同，則此一結果即為個人詮釋的給予。

也就是說，我們透過模糊訊息的詮釋，能夠「看到別人怎麼想這件事」。

若我們進一步的以「訊息接受-中介及處理-想法及詮釋」這種「認知三角」思考時，TAT的邏輯就落在呈顯後者。

因此，若提供個案一些模糊的社會訊息時，個案對此一訊息的想法和詮釋，就是我們想了解的「心理真實」。

但我對這個事情，一直有一些考量：自閉症的困難，就DSM的內容，仍是「社會互動有質的障礙」。

也就是說，我們預期在自閉症的大孩子身上，看到主題統覺測驗的結果很「怪」，或是「未及發展年齡」。

但什麼是「主題統覺測驗」的「怪」？誰來決定他「怪不怪」？好巧不巧，這個測驗並沒有常模。

也因此，這事情若想像著直接推論到最後，就會變成：每個臨床心理師心中都有一把尺，一把關於主題統覺測驗「理所應當」出現的答案，以及「不應當」出現的答案。

但每個人心中的尺，都運作的這麼好嗎？舉例而言，一個故事中，爸爸教兒子打球，妹妹在旁邊哭。

詢問妹妹之後怎麼了，有很多人都會說「去找媽媽玩」。

就這個故事而言，是否能說案主「情緒因應能力佳」？這裡涉及到答案出現的頻率、品質、該答案能夠類推到外在實際世界上的強度。

我們對這幾個部分都好像不是很肯定。

既然要測有多怪，若我們不要使用主題統覺測驗，換個比較有標準答案的社會情境線索（例如：榮總心理師們所使用的《社會認知圖卡》），會不會更好？也就是說，在情境有標準答案的題項裡，若他答錯，你就更有信心說「他的社會線索詮釋有問題」；而會在一群模糊線索裡，說出了一個好像對又好像不對的答案，然後就只能靠心中的尺去度量這件事。

但到目前為止，我並沒有認為這個測驗完全不適當。

事實上，如果在醫院調出某些較資深心理師的寫出的主題統覺測驗解釋，會同意主題統覺測驗能加深心理師對個案的了解程度。

但問題在於，我們得要知道，能夠將主題統覺測驗做好，關鍵是什麼。

或許，我們更有把握的一件事情是：我們想了解心理真實，而且這個心理真實就認知而言，是「社會認知」的表現；就動力取向而言，是想了解個案的人際表徵（HumanRepresentation）。

但目前的狀況是，我們知道主題統覺測驗能做，但不知道他能做到多好；同時，在施測、詮釋、機制上，台灣的主題統覺測驗還在參考1989年最後一版Bellak的解釋。

我帶著這個疑惑，去了2015年的性格衡鑑學會年會。

雖然多數時候都找羅夏克的場次進去聽，但提及主題統覺測驗的場次，我仍然去了兩場。

這兩場的性質很不一樣：有一場是複雜個案衡鑑的討論會，另外一場則是