經常說「思想」，何謂「思想」 | 什麼 叫思想
思想是一個體系，且這個體系是圓融貫通、圓滿自足的，倘若知識不能貫通，矛盾重重，則非思想。
此外，此定義實質上亦涉及思想的創造性， ...平素人們談及諸如哲學家、藝術家、政治家、文學家等人類那些「智慧的頭腦」時，總要涉及其「思想」如何如何。
不過，當人們談論其思想時，卻往往忘卻「思想」本身，甚至缺乏對思想自身的思索和深層追問，如：何謂思想，它究竟如何發生?...如何界定思想關於思想的定義，《現代漢語詞典》和《辭海》的諸種解釋，總體而言，偏重於思想的外延解釋，而對於其內涵，尤其作為支撐起思想家存在的思想之內涵的解釋，則未免顯得單薄。
即使有所涉及，也僅僅停留於「引用性」的解釋。
如所謂「思想即理性認識」的解釋——無論《現代漢語詞典》還是《辭海》皆引用「理性認識與感性認識的關係」來進行解釋，並將其表述為「正確的思想來自於社會實踐，是經過由實踐到認識，由認識到實踐的多次反覆而形成的」。
稍加揣摩，當知這種解釋存在著某種「錯位」，因為它試圖用對比的方式(與感性認識對比)說明「正確思想」的來源，但沒有指向思想本身，沒有闡明思想的本質屬性。
更何況，把思想僅僅解釋為「理性認識」，亦未必契合思想本義。
我們姑且回到「思想即理性認識」這一涉及思想內涵的解釋上來，「理性認識」是不是一定意味著思想?答案是否定的。
毋庸置疑，科學知識屬於理性認識的範疇，然而知識本身卻未必屬於思想。
倘若如此，凡是學過自然科學的人都「有」思想了。
又則，上述解釋中的「理性認識」，固然是針對感性認識而言，但就哲學角度而言，與理性認識相對的除了感性認識這一「認識範疇」外，還有理性與非理性這一對「思維範疇」。
若按照上述標準，那麼「非理性」似乎就不能屬於思想的範疇了。
而事實卻未必如此。
我們知道宗教思想大多屬於「非理性」的範疇，然而宗教無疑屬於思想，甚至稱得上偉大的思想。
上述將「思想」僅僅定位於理性認識的解釋，似乎有排除「非理性」思想的嫌疑。
至於《現代漢語詞典》和《辭海》上關於思想的其他解釋，如將「思想」解釋為思念、想念或想法等，則純屬詞彙意義上的用法，這裡不做過多討論。
那麼，思想究竟意味著什麼?也許以肯定的方式給思想直接下定義，本身就是很麻煩的事。
我們可嘗試將與思想有關的主要元素，如邏輯、理性思維、主體、實踐、體驗、創新、體系等要件作一扼要分析，試圖用「肯定—否定」的方式去「切近」思想。
思想無疑需要邏輯，但邏輯本身是一種思維的工具，並非意味著思想;思想需要理性思維，然而理性思維的對象及成果未必都能達到思想的高度；思想需要從主體(人)中流出，需要主體創造，但從主體中「流出」和創造的並非都是思想——如高樓是由工程師和建築工人共同創造出來的，然而建築工人乃至建築師並不是思想家;思想要講究體系的自洽性，但謊言也能自圓其說；思想最終需要能付諸實踐，至少能付諸體驗（即便是神秘的體驗，如宗教體驗等），否則就淪為痴想、夢想，然而能付諸實踐的經驗乃至本能未必等同於思想；思想需要靈感，但不著邊際的空想、夢想不過是痴人說夢，距離思想仍有距離……通過上述粗淺探討和「肯定—否定」的分析，我們大致描述出思想應具備的要素並大致形成思想的「輪廓」。
筆者曾嘗試著將思想表述為「理性主體在客觀事物(知識)的刺激下，藉助邏輯所形成的，能導致實踐意向，且具有創造性的思維產物」。
但偶然一次機會，讀到馬一浮先生對思想所下的定義，不由拍案擊掌，服膺於心，遂放棄自己所下的定義。
...思想是具有創造性的體系《泰和宜山會語》中，馬先生明確指出：「……文化根本在思想，從聞見得來的不是知識，由自己體究，能將各種知識融會貫通，成為一個體系，名為思想。
」筆者以為，此定義有下列精當之處。
其一，理清了思想與知識的界限，避免將外在知識誤讀為思想。
外在的知識(聞見之知)不是思想，倘如此，凡能學習、有知識之人皆有思想。
其二，強調思想的內在性。
思想必須是自己體認出來的，思想可以包含知識，但這種知識必須是「入心」的，須經過「涵泳」體認(察)出來，而非外在的言說。
其三，強調了思想的「實踐」的可能性。
思想從內心流出，其實意味著思想自身的「實踐性」、體驗性(宗教中的神秘體驗，亦類此)——至少思想必須能影響人，假若一種思想永遠無實踐、體驗的可能性，思想則為空想、幻想而失去存在的意義。
其四，強調思想的體系性。
此外，此定義實質上亦涉及思想的創造性， ...平素人們談及諸如哲學家、藝術家、政治家、文學家等人類那些「智慧的頭腦」時，總要涉及其「思想」如何如何。
不過，當人們談論其思想時，卻往往忘卻「思想」本身，甚至缺乏對思想自身的思索和深層追問，如：何謂思想，它究竟如何發生?...如何界定思想關於思想的定義，《現代漢語詞典》和《辭海》的諸種解釋，總體而言，偏重於思想的外延解釋，而對於其內涵，尤其作為支撐起思想家存在的思想之內涵的解釋，則未免顯得單薄。
即使有所涉及，也僅僅停留於「引用性」的解釋。
如所謂「思想即理性認識」的解釋——無論《現代漢語詞典》還是《辭海》皆引用「理性認識與感性認識的關係」來進行解釋，並將其表述為「正確的思想來自於社會實踐，是經過由實踐到認識，由認識到實踐的多次反覆而形成的」。
稍加揣摩，當知這種解釋存在著某種「錯位」，因為它試圖用對比的方式(與感性認識對比)說明「正確思想」的來源，但沒有指向思想本身，沒有闡明思想的本質屬性。
更何況，把思想僅僅解釋為「理性認識」，亦未必契合思想本義。
我們姑且回到「思想即理性認識」這一涉及思想內涵的解釋上來，「理性認識」是不是一定意味著思想?答案是否定的。
毋庸置疑，科學知識屬於理性認識的範疇，然而知識本身卻未必屬於思想。
倘若如此，凡是學過自然科學的人都「有」思想了。
又則，上述解釋中的「理性認識」，固然是針對感性認識而言，但就哲學角度而言，與理性認識相對的除了感性認識這一「認識範疇」外，還有理性與非理性這一對「思維範疇」。
若按照上述標準，那麼「非理性」似乎就不能屬於思想的範疇了。
而事實卻未必如此。
我們知道宗教思想大多屬於「非理性」的範疇，然而宗教無疑屬於思想，甚至稱得上偉大的思想。
上述將「思想」僅僅定位於理性認識的解釋，似乎有排除「非理性」思想的嫌疑。
至於《現代漢語詞典》和《辭海》上關於思想的其他解釋，如將「思想」解釋為思念、想念或想法等，則純屬詞彙意義上的用法，這裡不做過多討論。
那麼，思想究竟意味著什麼?也許以肯定的方式給思想直接下定義，本身就是很麻煩的事。
我們可嘗試將與思想有關的主要元素，如邏輯、理性思維、主體、實踐、體驗、創新、體系等要件作一扼要分析，試圖用「肯定—否定」的方式去「切近」思想。
思想無疑需要邏輯，但邏輯本身是一種思維的工具，並非意味著思想;思想需要理性思維，然而理性思維的對象及成果未必都能達到思想的高度；思想需要從主體(人)中流出，需要主體創造，但從主體中「流出」和創造的並非都是思想——如高樓是由工程師和建築工人共同創造出來的，然而建築工人乃至建築師並不是思想家;思想要講究體系的自洽性，但謊言也能自圓其說；思想最終需要能付諸實踐，至少能付諸體驗（即便是神秘的體驗，如宗教體驗等），否則就淪為痴想、夢想，然而能付諸實踐的經驗乃至本能未必等同於思想；思想需要靈感，但不著邊際的空想、夢想不過是痴人說夢，距離思想仍有距離……通過上述粗淺探討和「肯定—否定」的分析，我們大致描述出思想應具備的要素並大致形成思想的「輪廓」。
筆者曾嘗試著將思想表述為「理性主體在客觀事物(知識)的刺激下，藉助邏輯所形成的，能導致實踐意向，且具有創造性的思維產物」。
但偶然一次機會，讀到馬一浮先生對思想所下的定義，不由拍案擊掌，服膺於心，遂放棄自己所下的定義。
...思想是具有創造性的體系《泰和宜山會語》中，馬先生明確指出：「……文化根本在思想，從聞見得來的不是知識，由自己體究，能將各種知識融會貫通，成為一個體系，名為思想。
」筆者以為，此定義有下列精當之處。
其一，理清了思想與知識的界限，避免將外在知識誤讀為思想。
外在的知識(聞見之知)不是思想，倘如此，凡能學習、有知識之人皆有思想。
其二，強調思想的內在性。
思想必須是自己體認出來的，思想可以包含知識，但這種知識必須是「入心」的，須經過「涵泳」體認(察)出來，而非外在的言說。
其三，強調了思想的「實踐」的可能性。
思想從內心流出，其實意味著思想自身的「實踐性」、體驗性(宗教中的神秘體驗，亦類此)——至少思想必須能影響人，假若一種思想永遠無實踐、體驗的可能性，思想則為空想、幻想而失去存在的意義。
其四，強調思想的體系性。