觀念與解題，全通！
國立大學法學教授現身說法
教會你刑總和刑分作答要點

　　《刑法總則爭點精解》與《刑法分則爭點精解》，二書都是因應大學法律系學生在課堂上實例演練不足，也是因應參加國考的考生在演練實例時茫然失措，翰蘆圖書因此邀請國立大學專任教授，將其歷年來課堂教學、課後輔導的實例演練精華，編寫成書。

　　二書的結構，均從「問題提出、思考圖示、關鍵爭點」，乃至「內容解析、結論詳述」，條理清楚一氣呵成，實已涵蓋判決書的「判決主文、事實、理由」的大要，也已包含國家考試標準作答的基本，確實兼具了司法考試、司法實務之需。此外，在每個問題之後，著者更精編數個類似題目提供學子自我練習，因此，本書更可做為課堂教學、輔導國考使用。

　　鑒於坊間國考用書強調速成，但內容參差和品質不一，且諸多作者匿名寫書且屢出誤謬，所以，本書與坊間考用書最大不同，不僅深化解析深度，而且力求正確，更避免考生作答內容流於補習班的制式化而痛失高分的遺憾。

　　著者為國立臺北大學法律系專任教授，多次受聘擔任國家考試命題與閱卷委員，深諳國考作答標準，由其現身說法教導解題方法，最具權威性和信賴度。

 

作者簡介
　　
曾淑瑜
　　
　　現任
　　臺北大學法律學系專任教授
　　
　　學歷
　　臺灣大學法學博士
　　
　　經歷
　　‧國防大學法律學系專任教授
　　‧中國文化大學法律系專任教授
　　‧世新大學法律學系兼任教授
　　‧中正大學法律系兼任助理教授
　　‧東吳大學法律系兼任助理教授
　　‧實踐大學企管系兼任講師
　　
　　著作
　　‧刑法總則爭點精解（二版）（翰蘆）
　　‧刑法分則爭點精解（一版）（翰蘆）
　　‧企業財經法律（再版）（翰蘆）
　　‧醫療過失與因果關係（再版）（翰蘆）
　　‧刑法分則問題研析（一、二）（翰蘆）
　　‧輕鬆看民法總則
　　‧輕鬆看民法債編
　　‧輕鬆看民法物權
　　‧公司法實例研習
　　‧生命科學與法規範之調和
　　‧刑法分則實例研習：個人法益之保護
　　‧刑法分則實例研習：國家、社會法益之保護
　　‧圖解知識六法刑法／總則編
　　‧圖解知識六法刑法／分則編
　　‧醫療／法律／倫理
　　‧醫療倫理與法律15講　

二版序
自序
導讀
第一章    法例（問題1～問題5）
第二章    刑法用語之定義（問題6～問題14）
第三章    犯罪構成要件（問題15～問題26）
第四章    違法性（問題27～問題38）
第五章    有責性（問題39～問題41）
第六章    未遂犯（問題42～問題57）
第七章    正犯與共犯（問題58～問題84）
第八章    罪數理論（問題85～問題100）
第九章    刑罰理論（問題101～問題106）
第十章    綜合題（問題107～問題123）

 

二版序

　　本書將沒收新制納入，設計三題練習題（原則上看似三題，但包括進階題目其實共九題），希望可讓初學者儘快抓住重點。本書學習方法已於導讀中詳細說明，但仍有學生在作答刑總題目時，仍一味地繞著行為人所犯罪名論述，忽略了刑法總則基本原理原則非在討論犯罪罪名之構成要件，且未深入學理，僅直觀地以文字表面意義闡述，希望迅速取得答案，不問思考流程、過程演繹。如此一來，與未學習法律的門外漢並無二致，在法律解釋上只剩文義解釋及市民解釋；又夾雜個人情緒、觀感，毫無立論基礎，自以為是。事實上法律的學習是不能一蹴可幾，即使是天賦異稟，面對龐大學理、繁雜資料，而且隨著時代演進變化，制度的轉向，都需要花費時間及精神去歸納、整理、消化、融會貫通。法律涉及人權，尤其是刑法，可以懲治殺人者，解讀錯誤，也會變成害人的工具，不能不慎重啊！

　　感謝大家對本書的支持，當然，本書難免有疏漏或不盡充分之處，尚待讀者不吝指正。

　　有學生問我：
　　他很努力了，為什麼分數只有這樣？
　　他很認真地把書從第一頁讀到最後一頁，為什麼分數還是這樣？

　　我想問：
　　你是不是只是「看起來」很努力？
　　你是不是只是「覺得」很認真？
 
曾淑瑜謹誌
2017年9月

導讀

　　上課時我常常提醒同學，刑法實例題的解答類似建構式數學的架構，重在解題邏輯過程的演繹，此不但是在將來擔任法官（檢察官）或律師，判決書或答辯書能受到驗證，甚至是國家考試時，更能看出考生法律功力的深淺。因此，在法律系初學者就應該熟練邏輯三段論證，建立正確的讀書方法。

　　一般我們所看到的判決書，不外由「判決主文」、「事實」、「理由」（法律解析說明適用及證據取捨）組成，因刑法是實體法，實體法的運用不考慮證據取捨的問題，故在解題時，對照前開判決書撰寫的模式，除了證據取捨可略，「題目」就是前開所稱「事實」，且倘若題意不明，則須考生進一步假設，以利與法條適用勾稽；而「判決主文」就是結論－本題的答案。基此，謹記下列答題順序：

　　一、引法條（或法理）
　　二、說明法條（或法理）
　　三、依題意
　　四、做結論

　　假設題目是甲開車撞到乙，如果題目已提供甲肇事當時的情狀，例如甲、乙結怨甚深，某日甲在路上撞見乙竟然與甲前女友親熱，遂開車衝撞乙，判題時你自可以判斷甲的行為是故意的，至於其行為究竟是殺人？傷害？則須進一步論斷。倘若題意情狀是甲「不慎」撞到乙，那可能就要判斷甲的過失行為究竟成立過失致死罪？或過失傷害罪等等？是故，依前述答題順序，作答如下：

　　一、甲成立刑法第271條殺人罪（或第277條普通傷害罪、第276條過失致死罪、第284條過失傷害罪）。
　　二、說明前開法律中有關相關法律用語，例如「故意」或「過失」的定義及適用、殺害與傷害的區別、既未遂的認定等等。
　　三、將前述法律解析說明適用與題目提供的情形相勾稽。
　　四、做出甲竟究成立何種罪名的結論。

　　應注意的是，考試時如果發法條給考生（或在題目上已加註法律條文內容），則答題時引用正確的條文內容乃是理所當然，就算你將法律條文整個抄下來，自然不會給分。又題目內容是出題老師所提供的事實，全抄當然也不會有分數。由此可見，要看出考生法律功力深淺，主要看前開答題順序「二、說明法條或法理」的內容是否充分。換言之，法律人清楚理解法律要件、解釋（法理內容），在邏輯驗證下正確判題，說理明白，即為勝出的關鍵。

　　本書的實例題是針對刑法總則而設計，雖亦有刑法分則罪名之適用，但配置重點的關係，較著重刑法總則的運用。尤其是刑法總則較常見法理的適用，在此情形下，你自不能省略背誦相關學說的基本功。也許有同學會問，現在的學說這麼多，見仁見智，結論也因此有所不同，那怎麼辦？因為結論乃解析說明法律（或法理）演繹，著重邏輯推理，除非實務或學說的通說已明顯地傾向採某一說的見解，否則仍應儘量援引各家學說或見解說明，例如認定犯罪行為人與結果之間是否有因果關係的題目即是適例。